ДТП на парковке, кто будет виноват?

[Black_Raven]

ситуация на картинке:
Парковка магазина.
Красная машина паркуется на указанном месте, двигался снизу вверх, через одно парковочное место.
По аналогичной схеме выполняет парковку синий автомобиль, который до этого следовал за красным.
Пассажир красного автомобиля открывает дверь и начинает выходить. В силу небольшой скорости синего автомобиля водитель успел затормозить и ДТП не было.

Так, что вопрос теоретический: а что было бы если?
Точней вопрос звучит так: кто был бы признан виновным в данном ДТП?

1. Водитель синего автомобиля, т.к. управляя транспортным средством повышенной опасности.. и так далее по тексту.. Красный автомобиль стоял, синий двигался, верно ведь?
2. Пассажир красного автомобиля? А что ему предъявишь: не убедился в безопасности маневра перед его выполнением? Ну смешно же.
2.1. Водитель красного автомобиля? ведь формально повреждения были бы нанесены его автомобилем?

В общем я ломаю голову и не могу понять. :dn

 

[konceptor]

...Парковка и есть дорога...

Смотрите определения "дорога" и "парковка" и найдёте разницу.
Предлагаю сделать перерыв до завтра.

 

[klyck2006]

С чего Вы взяли, что на парковке нет проезжей части?

Потому что парковка предназначен для стоянки ТС, а не для движения

Tapatalk using

----------

Обочине тоже тогда проезжая часть?))

Tapatalk using

 

[RUMMIT]

Для движения - да. Для дорожного движения - нет.

Какое ещё движение возможно на дороге помимо собственно дорожного?
Напомню - я давал определение дороги, а не движения. Дорожного иль какого там ещё...

----------

Потому что парковка предназначен для стоянки ТС, а не для движения

Она предназначена и для стоянки, и для движения. :dn
Дорога к слову тоже предназначена и для движения, и для остановки, и для стоянки. Ну разумеется там где это не запрещено.

----------

Обочине тоже тогда проезжая часть?))

Нет.

 

[klyck2006]

Какое ещё движение возможно на дороге помимо собственно дорожного?
Напомню - я давал определение дороги, а не движения. Дорожного иль какого там ещё...

----------


Она предназначена и для стоянки, и для движения. :dn
Дорога к слову тоже предназначена и для движения, и для остановки, и для стоянки. Ну разумеется там где это не запрещено.

----------


Нет.

Разметка парковочных мест, как раз и исключает движение, которое осуществлял синий а/м

Tapatalk using

 

[RUMMIT]

Разметка парковочных мест, как раз и исключает движение, которое осуществлял синий а/м

Пруф плиз.

Смотрите определения "дорога" и "парковка" и найдёте разницу.

Определение дороги я выше приводил.
Относительно определения парковки (как территории) прошу прошу просветления, ибо ПДД говорят о парковке (стоянке) только как о процессе, а не как о дорожном сооружении:
"...Стоянка — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой-высадкой пассажиров, загрузкой-разгрузкой транспортного средства..."

 

[Shumный Бродяга]

Дорога - для ехать, парковка - для стоять

это сильно т.е. на парковку этого на красной и на синей машине просто сбросили постоять сверху?

 

[RUMMIT]

И вот ещё. Если столкновение а/м или наезд на пешехода во дворе не считается ДТП, то можно не останавливаться и смело ехать дальше? А гайцы, отыскав вас, не имеют права предъявить вам оставление места ДТП?
Невозможно же покинуть место ДТП, если самого ДТП не было? Нет ДТП - нет места ДТП. А следовательно покинуть его нельзя.
Бред. :dn

 

[klyck2006]

Пруф плиз.

выше про разметку исчерпывающе рассказано)

 

[konceptor]

столкновение а/м или наезд на пешехода во дворе не считается ДТП,

Не не считается, а не является

.., то можно не останавливаться и смело ехать дальше..

Можно. Здесь может получится иное качество - уголовное. Этим не занимаются гайцы. Фсб тоже. Фсо тоже. итд. Более сильная адаптация: Вы можете везти в авто контрабанду, и это не будет дело гайцов, даже, на дороге.

Нет ДТП - нет места ДТП.

Здесь Вы на верном пути для покорения высот логики.

А следовательно покинуть его нельзя.

Здесь огорчили: делаете заключение о предмете, которого нет.

 

[RUMMIT]

Можно. Здесь может получится иное качество - уголовное.

Сурово.
Уголовная ответственность за то, что зацепил чужой припаркованный автомобиль и уехал?

Здесь Вы на верном пути для покорения высот логики. за исключением мелочи: не "нельзя", а "нет обстоятельства места", к которому можно применить глагол "покинуть".

Истинность моих логических экзерсисов сильно бы укрепилась, если бы мне довелось увидеть, как Вам удалось убедить судью в том что столкновение во дворах не есть ДТП! :::bugoga

Здесь огорчили

Не прогневайтесь уж, что хотя и ненамеренно, но зело фраппировал Вас. Но лучше я чем люди в мантиях!

----------

Вы можете везти в авто контрабанду, и это не будет дело гайцов, даже, на дороге.

Каким боком контрабанда относится к столкновению автомобилей или наезду на пешехода?

 

[Shumный Бродяга]

Трандец... последователи "ольшанских и ко" живут и здравствуют :facepalm а мы потом удивляемся от чего такие злые все на автомобилистов? Вот попадается такой водитель с определениями и весь мозг вынесет служивым От они оторвутся на следующем по полной программе
По-моему, проще соблюдать. Хотя бы стараться это делать с общедоступной логикой, а не по книжкам.