Как и где делать свою экспертизу по ОСАГО Много лет, точнее - практически 10, существует ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 г. N 238 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" -
http://www.greycardinal.ru/documents/pprf238 - можно целиком ознакомится здесь.
Только вот все эти годы это постановление практически не применяли по одной простой причине - реестра эксперта-техников не было, и фактически все - как страховые компании, так и потерпевшие - проводили обычную оценку в рамках ФЗ-135.
Но времена меняются.
Реестр теперь существует - и все мы ОБЯЗАНЫ руководствоваться действующим нормативным актом.
Реестр здесь -
http://minjust.ru/ru/node/2229.
Мне уже известны случаи, когда в суде предоставление заключений об оценке вместо экспертного заключения признавалось недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Обратите внимание на некоторые ключевые моменты.
В соответствии с пунктом 14 "По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы." таким образом лицо, кому поручено проведение должно быть прямо названо в заключении.
Пункт 16 крайне важен для понимания процедуры. Привлекать с письменного согласия страховщика (потерпевшего) к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов возможно, но только при наличии письменного согласия заказчика. Иначе ВЕСЬ КОМПЛЕКС РАБОТ (в том числе составление акта осмотра и расчет калькуляции) должен проводить ОДИН эксперт-техник. Чаще всего у семи нянек дитя бывает без глазу - один пишет акты осмотра, другой считает, третий подписывает... Без письменного согласия такой вариант развития работ НЕДОПУСТИМ.
Пункт 18 говорит нам о том "Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме." таким образом, любые иные отчеты и оценки не могут рассматриваться как правомерные в рамках законодательства об ОСАГО.
Пункт 19 требует указания в заключении государственного реестрового номера эксперта-техника. Без указания такового отчет не может считаться надлежащим. (я еще ни разу не видел заключения от СК с таким указанием номера).
Обратите внимание на пункт 21 - он особенно интересен. Повторные экспертизы в случае несогласия с первичной, могут делаться также исключительно экспертами-техниками. Повторюсь, что мне уже известны случаи, когда сделанные в выросших как грибы после дождя так называемых оценочных бюро (со словом "судебные" в названиях разумеется)и прочих экспертных центрах, признавались судом недопустимым доказательством. Не стоит повторять чужие ошибки!
Ну и наконец пункт 22. Реестр Минюста - не СРО, которое кормится за счет собственных членов и применять какие либо санкции - это рубить сук на котором сидишь. Не пожалейте времени и пары листов бумаги чтобы направить сведения о некачественной работе эксперта-техника.
Действующие члены МАК ( это аттестационная комиссия) прямо об этом говорили в разговорах.
К чему все это написано, ведь мы знаем что СК вообще не утруждают себя подготовкой заключения в виде прошитой и оформленной как положено брошюры? А написано все это к тому, что оформляя заключения как положено вы ставите суд (понятно что все равно туда идти) в положение, когда назначение судебной экспертизы может оказаться ненужным в силу положений законодательства. Я понимаю, что суду проще назначить экспертизу чем вникать в нюансы. Но Москва не сразу строилась. убеждайте суд в правоте вашей позиции просто самим фактом соответствия вашего настоящего и легитимного заключения и отсутствия такового у оппонента. Суды можно и нужно убеждать.Удачи вам в отстаивании ваших экспертиз, и обращайтесь к ПРАВИЛЬНЫМ экспертам в ПРАВИЛЬНЫЕ организации.
автор: Greycardinal
