Софистика: исключения лишь порождают правила

[BB]

Говорят, что исключения только подтверждают правило. Но исключение подразумевает, что учтены не все факторы или есть другое правило, которое оказывается приоритетней. Так как, чёрт возьми, это работает?!
Правило без исключений получается менее валидно, чем имеющее парочку?

Кто что думает по этому поводу, господа и дамы?

Идея происходит от защиты Цицероном Люция Корнелия Бальба Старшего, которого обвиняли в незаконном получении римского гражданства. Обвинитель привёл примеры договоров Рима с некоторыми племенами, которые запрещали давать их членам гражданство и предложил сделать вывод, что гадитанцам гражданства тоже давать нельзя. На что Цицерон ответил: "Quod si exceptio facit ne liceat, ubi non sit exceptum, ibi necesse est licere" ("Поскольку это исключение делает принятие в гражданство незаконным, то отсутствие такого исключения необходимо делает его законным"). В средние века юристы обобщили этот принцип до "exceptio probat regulam in casibus non exceptis" ("исключение подтверждает правило в неисключённых случаях"). То есть если нескольким солдатам в порядке исключения дается разрешение вернуться в казарму позже обыкновенного, то данное обстоятельство означает, что "несмотря на наличие исключения, правило [для остальных солдат] остается в силе".

Может у кого-то есть хорошие жизненные ситуации соответствующие этому определению?

 

[RUMMIT]

Не то чтобы это из моей жизни, но известно очень многим.
Был нарушен ветхозаветный закон "Око за око". Причем нарушен создателем этого закона.
По закону - Каина, убившего Авеля, тоже следовало убить. Но он хоть и не избежал наказания, но Создатель оставил ему жизнь.

 

[BB]

shok глубоко

Вот что ещё вычитала:

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории как совокупности теоретических разработок, применимых к поддающимся эмпирической верификации объектам, в этом смысле сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году^[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иногоэксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного^[2].
Эта напоминающая философскую доктрина, согласно которой фальсифицируемость (опровергаемость) теории является необходимым условием её научности, носит название фальсификационизм.

 

[КотБаши]

В логике есть хороший пример - фраза "я лгу"

tapatalk

 

[RUMMIT]

Некоторые теории, которые не могут быть доказаны эмпирически, но тем не менее и не находящие эмпиричеких опровержений, принято относить к разряду аксиом.
Пример - параллельные прямые. Невозможно нарисовать две бесконечные параллельные прямые, чтобы эмпирически убедиться, что они не пересекаются. Однако ни у кого не вызывает сомнения, что они не пересекаются. Аксиома :dn

----------

Тему следует назвать - "Софизмы"

----------
КотоРам,
Рамиль, как математик и учитель, опровергните софизм: "Каждый последующий год вашей жизни короче предыдущего".

Примем продолжительность человеческой жизни за единицу, тогда продолжительность одного года будет
1/n где n - количество прожитых лет. Тогда каждый последующий год жизни будет равен 1/n+1.
А 1/n+1 всегда будет меньше 1/n.
Вывод: "Каждый последующий год вашей жизни короче предыдущего":dn

 

[BB]

RUMMIT, а Вы не так просты, как я предполагала

 

[RUMMIT]

По сабжу могу сказать, что отсутствие исключений из правила подтверждает его истинность ничуть не хуже, чем наличие оных.

 

[BB]

RUMMIT, т.е. ничего примечательного? и Поппер заблуждался?

 

[RUMMIT]

RUMMIT Поппер заблуждался?

Нет. Он просто рассматривал частные случаи общего.

 

[Евгений_]

Говорят, что исключения только подтверждают правило. Но исключение подразумевает, что учтены не все факторы или есть другое правило, которое оказывается приоритетней. Так как, чёрт возьми, это работает?!

Никак это не работает. Ибо переврано изначально.
Исходная фраза имеет смысл, что если где либо формулируются какие-либо исключения, то такие формулировки по сути подтверждают наличие некоего правила, даже если оно нигде не сформулировано. То есть говорить нужно "наличие исключений подтверждает наличие правила".
Исходно это было сказано про допустимость двойного гражданства. Существовали межгосударственные соглашения, запрещающие двойное гражданство между конкретными странами (исключения). Из этого делался вывод, что само по себе двойное гражданство не запрещено (правило), хотя этого нигде написано не было.

 

[BB]

То есть ничего не работает и уповать на правила нет никакого смысла

 

[RUMMIT]

То есть ничего не работает

Кроме законов Мерфи.
Что в свою очередь подтверждает истинность выведенного Вами тезиса, поскольку является исключением из правил

 

[Евгений_]

То есть ничего не работает и уповать на правила нет никакого смысла

Ну, я такой философии не придерживаюсь... Но на Ваш вопрос серьезного ответа не существует, ибо сам вопрос содержит искаженное высказывание. Исключения правил не подтверждают.

 

[RUMMIT]

сам вопрос содержит искаженное высказывание

Так это и есть софистика :dn
Я поэтому и предложил тему переименовать.

 

[BB]

Исправила. Можно погружаться дальше и глубже.

Хотя в принципе мне-то не сам смысл интересен, а примеры из реальной жизни

 

[Д.И.]

Оффтоп

Читаю mf_popcorn и горжусь всеми вами (участниками этой высокой тематической дискуссии), горжусь всеми - одновременно...!!!chappingТакую тему поднять и раскрутить... Я вступить в полемику и не решусь... Просто не с чем :facepalm

 

[Борода 61]

Я бы в полемику вступил. Только опять через 10 минут забанят. И я даже знаю кто.

 

[Д.И.]

Я бы в полемику вступил. Только опять через 10 минут забанят. И я даже знаю кто.

Кто?
И ЭТО будет уже правилом или останется в разряде ИСКЛЮЧЕНИЙ?:dum

 

[RUMMIT]

Я бы в полемику вступил.

Давайте, бабай! А то без Вас скучно!

 

[Борода 61]

Меня мыться, только один человек отправляет.:facepalm И все пердуперждения выделяет тож. Причем себя он, администрацией не считает.
О чем собственно вчера мне в ЛС и сообщил. Вот где парадокс порылся.
А вы тут про софистику какую то мифическую трёте. Причём, если я его деятельность теперь возжелаю публично обсудить, это никак не подпадёт под статью об обсуждении деятельности администрации. Смешно. :::bugoga

----------

Давайте, бабай! А то без Вас скучно!

Могу и повеселить. А оно вам надо? Могу подборочку скринов выложить, за что деда безвинно в баню отправили...:facepalm