Чувашия ДТП и ЧП XC90 II сбил велосипедистку

В Чебоксарах Volvo сбил велосипедистку
Момент наезда попал на видео

В Чебоксарах сбили велосипедистку. Сотрудники Госавтоинспекции города разбираются в обстоятельствах ДТП. Об этом сообщают в УМВД по Чебоксарам.
На проспекте Максима Горького произошло ДТП. 16-летняя девушка переезжала дорогу, не спешившись с велосипеда. Ее сбил автомобиль Volvo

Тут вопросов нет, девица выскочила "из-под" машины, среагировать водителю было тяжело.
Но опять возникают вопросы к скорости перед пешеходным переходом и City Safety.
[automerge]1684914304[/automerge]
@РАФ , возвращаемся к предыдущей теме: вина водителя заключается исключительно в поведении велосипедистки? Т.е. тот факт, что он сбил бы ее в любом случае в такой ситуации, не накладывает на него вины в неосмотрительности на переходе? Ребенок мог бежать через переход, например.
[automerge]1684914355[/automerge]
Сотрудники Госавтоинспекции города Чебоксары разбираются в обстоятельствах ДТП на проспекте Максима Горького
22 Мая 09:45

16-летняя девушка, пересекая проезжую часть, не спешившись с велосипеда, была сбита автомобилем Volvo, который врезался в Toyota Camry.
22 мая около 8 часов утра в Чебоксарах возле дома №4 по проспекту Максима Горького произошло ДТП, в результате которого пострадала 16-летняя девушка.
Предварительно установлено, что пострадавшая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, и была сбита автомобилем марки Volvo под управлением 36-летнего мужчины, который в последующем врезался в Toyota Camry, за рулем которой находился 41-летний мужчина. Девушке оказывается медицинская помощь.
Сотрудники Госавтоинспекции города Чебоксары разбираются в обстоятельствах происшествия.​

 

[RUMMIT]

Нет. Конкретика-это судебный акт.

Ну нате Вам судебный акт.

https://sudact.ru/magistrate/doc/bu00BTRsvYVu/

И, если-бы Вы внимательно прочитали решение суда, то сделали-бы вывод о схожести обоих ДТП.

Схожесть только в том, что сбили не спешившегося велосипедиста.
Разница в том, что в одном случае автомобиль двигался прямолинейно, а во втором выполнял маневр поворота направо на перекрёстке.

Замечу, что из приведённого мной акта следует, что автомобилист тоже двигался прямолинейно. Объективных данных о превышении скоростного режима в деле нет.
Что есть, так это нарушение п. 10.1 ПДД. Но этого хватило чтоб отобрать права на полтора года.

 

[liner]

Вот ты даешь! Ну почитай инструкцию.

да читал я, читал. Рекомендую и тебе освежить остаточные знания об алгоритмах этой системы.
Цитирую с сайта вольвокарс: система увеличивает тормозное усилие, если усилия водителя недостаточно. Раз.
Две главы посвящены автоторможению в повороте, когда система просчитывает неизбежное столкновение. Два. В частности при повороте с пересечением встречной и при повороте с поперечно движущимся объектом (велосипед).




И немного про "рулящего водителя"

Да, есть одно упоминание, что система дождется, пока водитель нарулится.
Цитата:
City Safety не включает функцию автоматического торможения до тех пор, пока водитель может самостоятельно избежать столкновения путем выруливания.
Но если City Safety считает, что выруливание невозможно, например, в связи с наличием транспорта на соседних полосах движения (как в случае с Чебоксарами), функция может помочь водителю, заранее приступив к автоматическому торможению.

Я, конечно, не ставлю себе целью обесценить систему, более того, уверен, что она тестировалась в любых, даже немыслимых и редких, ситуациях. ОДнако же за этот форумный год несколько случаев подряд, банальных, в сущности... Отсюда и скепсис.
[automerge]1685051355[/automerge]

 

[РАФ]

Замечу, что из приведённого мной акта следует, что автомобилист тоже двигался прямолинейно. Объективных данных о превышении скоростного режима в деле нет.
Что есть, так это нарушение п. 10.1 ПДД. Но этого хватило чтоб отобрать права на полтора года.

Да, собственно-это два совершенно разных дела. В приведенном Вами примере-административка. Постановление абсолютно незаконное, тенденциозное и предвзятое. Судья прикрылась идиотским пунктом 10.1 и отоварила водителя.
А вина полностью лежит на родителях малолетнего.
"24.3. ПДД. Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон." Судом этот пункт не был учтен.

 

[Шурик!]

думаю ситисэйфити, как и вольвовод, сквозь камри не видела велосипед, а когда увидела сделала всё что могла (может совместно с водителем), иначе бы велосипедистка оказалась бы на капоте с такой скорости. Видно резкое замедление как только велосипед попадает "в кадр", инициирование больше похоже на помощника, чем на торопящегося водителя, он только успел рефлекторно дёрнуть рулём в сторону

 

[liner]

@Шурик!, вполне возможно.
А может, и истинно. Жаль, еше не пишет свои действия, хотя, согласно мануалу, обрабатывает 15 объектов и до 1 гига в секунду

 

[Com]

Жаль, еше не пишет свои действия, хотя, согласно мануалу, обрабатывает 15 объектов и до 1 гига в секунду

Пишет, если дать ему разрешение в VOC

 

[RUMMIT]

Судья прикрылась идиотским пунктом 10.1

Довольно странно, профессор, как это Вы документы законы называете идиотскими!
Чёт я думаю, что адвокат пострадавшего вовсе не считает п. 10.1 идиотским.

 

[РАФ]

Довольно странно, профессор, как это Вы документы законы называете идиотскими!

Ничего странного. Не все, но многие. Кстати, что Вы скажете об Арбидоле?)))

Чёт я думаю, что адвокат пострадавшего вовсе не считает п. 10.1 идиотским.

Это пока он не оказался с другой стороны!

 

[RUMMIT]

Это пока он не оказался с другой стороны!

Равно как и Вы. Вот представьте, что Вы представляете интересы сбитого на переходе, не спешившегося велосипедиста. Вы ему скажете - дружок, шансов у тебя нет, поскольку п. 10.1 дебильный, и использовать его как аргумент защиты я не стану. Так?
[automerge]1685098758[/automerge]

Кстати, что Вы скажете об Арбидоле?)))

Скажу, что я его не принимаю, и не принимал. Поэтому об эффективности ничего сказать не могу.

 

[Тёмный]

Скажу, что я его не принимаю, и не принимал. Поэтому об эффективности ничего сказать не могу.

А защищали кого-либо в суде в статусе адвоката?

 

[РАФ]

Равно как и Вы. Вот представьте, что Вы представляете интересы сбитого на переходе, не спешившегося велосипедиста. Вы ему скажете - дружок, шансов у тебя нет, поскольку п. 10.1 дебильный, и использовать его как аргумент защиты я не стану. Так?

Нет. Лично я вообще не стану представлять интересы такого клиента.

 

[RUMMIT]

А защищали кого-либо в суде в статусе адвоката?

Нет. И в статусе прокурора никого не обвинял. И в статусе судьи никого не осуждал. А что?

Нет. Лично я вообще не стану представлять интересы такого клиента.

Даже за стопицот миллионов денег?

 

[РАФ]

Даже за стопицот миллионов денег?

Конечно!Зачем они мне? В руках подержать, а потом возвращать? Толсто пытаетесь троллить.
[automerge]1685119751[/automerge]

Нет. И в статусе прокурора никого не обвинял. И в статусе судьи никого не осуждал. А что?

Видно, что у Вас сегодня короткий день!)))

 

[RUMMIT]

Толсто пытаетесь троллить.

И в мыслях не было. Просто с таким подходом многие обвиняемые рискуют остаться без защиты в суде. А она вроде как гарантирована.

В руках подержать, а потом возвращать?

В смысле? Адвокаты возвращают деньги, если не получилось выиграть дело?

 

[РАФ]

И в мыслях не было. Просто с таким подходом многие обвиняемые рискуют остаться без защиты в суде. А она вроде как гарантирована.

В смысле? Адвокаты возвращают деньги, если не получилось выиграть дело?

Защита гарантирована по уголовным делам. По делам об АП-нет. Тем более, что Вы говорили про стопицот миллионов гонорара. Судодень бесплатного для клиента адвоката по уголовным делам стоит 1000 рублей. Оплачивает государство.
Про возврат гонорара-так тоже бывает, зависит от договора с адвокатом. Опять же, применительно к обсуждаемому случаю, ни о каких миллионах речь не идет.
Опять же, если брать ссылку на постановление суда, представленное Вами, то основания для обжалования там были. Просто привлеченное лицо не стало этого делать. (Посмотрел по базе.)
Опять же привлеченное лицо принимало участие в процессе самостоятельно, без участия адвоката. Результат известен.

 

[RUMMIT]

Защита гарантирована по уголовным делам. По делам об АП-нет.

Ну на сколько я понял в случае тяжкого вреда здоровью, паче того гибели, дело может стать уголовным.

 

[РАФ]

Ну на сколько я понял в случае тяжкого вреда здоровью, паче того гибели, дело может стать уголовным.

Может. Когда станет, тогда и адвокат в порядке ст 51 УПК будет положен.

 

[Тёмный]

Нет. И в статусе прокурора никого не обвинял. И в статусе судьи никого не осуждал. А что?

А что же об эффективности рассуждаете?

 

[RUMMIT]

А что же об эффективности рассуждаете?

Рассуждаю? Помилте, я же русским по белому написал:

об эффективности ничего сказать не могу.

Но так или иначе, правильно ли я понял - если я ни на кого, ни разу не сбрасывал ядерную бомбу, то рассуждать о её эффективности я права не имею?

 

[Maeglin]

Сегодня чуть не повторил сей эпизод на выезде с раёна. Справа налево пронесся по тротуару как истребитель.