Чувашия ДТП и ЧП XC90 II сбил велосипедистку

В Чебоксарах Volvo сбил велосипедистку
Момент наезда попал на видео

В Чебоксарах сбили велосипедистку. Сотрудники Госавтоинспекции города разбираются в обстоятельствах ДТП. Об этом сообщают в УМВД по Чебоксарам.
На проспекте Максима Горького произошло ДТП. 16-летняя девушка переезжала дорогу, не спешившись с велосипеда. Ее сбил автомобиль Volvo

Тут вопросов нет, девица выскочила "из-под" машины, среагировать водителю было тяжело.
Но опять возникают вопросы к скорости перед пешеходным переходом и City Safety.
[automerge]1684914304[/automerge]
@РАФ , возвращаемся к предыдущей теме: вина водителя заключается исключительно в поведении велосипедистки? Т.е. тот факт, что он сбил бы ее в любом случае в такой ситуации, не накладывает на него вины в неосмотрительности на переходе? Ребенок мог бежать через переход, например.
[automerge]1684914355[/automerge]
Сотрудники Госавтоинспекции города Чебоксары разбираются в обстоятельствах ДТП на проспекте Максима Горького
22 Мая 09:45

16-летняя девушка, пересекая проезжую часть, не спешившись с велосипеда, была сбита автомобилем Volvo, который врезался в Toyota Camry.
22 мая около 8 часов утра в Чебоксарах возле дома №4 по проспекту Максима Горького произошло ДТП, в результате которого пострадала 16-летняя девушка.
Предварительно установлено, что пострадавшая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, и была сбита автомобилем марки Volvo под управлением 36-летнего мужчины, который в последующем врезался в Toyota Camry, за рулем которой находился 41-летний мужчина. Девушке оказывается медицинская помощь.
Сотрудники Госавтоинспекции города Чебоксары разбираются в обстоятельствах происшествия.​

 

[expluatator]

Поэтому регистратор надо ставить.

Есть

 

[Kertman]

Вот буквально минут тридцать назад, два велодибила...
Делаю левый поворот, и краем глаза вижу летящую яндекс доставку на велике справа, притормаживаю, и тут уже слева вылетает лет двенадцати велодибил, которого я не видел. Дальше они у меня перед носом еле разъезжаются...вот интересно, а если бы они столкнулись и меня зацепили, кто был бы виноват? Уверен, что я заманался бы доказывать, что я стоял.

Вот такой перекресток у меня каждый день , то на колесе , то на самокате .то на велике . И все летят , не одна скотина пешком не ходит .

 

[РАФ]

К сожалению виновен.

Константин, кто виновен? который из водителей? Тот, который управлял механическим транспортным средством или тот, который управлял мускульным?
[automerge]1684944070[/automerge]

И там, и там - нарушающий велосипедист.

Уточню. Водитель велосипеда.

 

[blackkasper]

Константин, кто виновен? который из водителей? Тот, который управлял механическим транспортным средством или тот, который управлял мускульным?

Сама ситуация возникла по 100% вине велосипедистки, но с точки зрения законодательства "средство повышенной опасности" , пешеходный переход, должен был предусмотреть что появится долпоеп....... Крови вольвешнику попьют конкретно.

 

[РАФ]

но с точки зрения законодательства "средство повышенной опасности" , пешеходный переход

Вот Ты упертый. Велосипедист-водитель. С таким же успехом, там мог быть и мопедист и мотоциклист и водитель Газели. Блт, Костя, одно и то же.
Пойду вискаря выпью.

 

[sirotka]

Пешеход прав, пока он жив!!!

 

[blackkasper]

Вот Ты упертый. Велосипедист-водитель. С таким же успехом, там мог быть и мопедист и мотоциклист и водитель Газели. Блт, Костя, одно и то же.
Пойду вискаря выпью.

Не с точки зрения здравого смысла я с тобой согласен. У меня только один вопрос. Вольво совсем не виновен с ТЗ законодательства? Ему даже ущерб здоровью не пришьют?

 

[РАФ]

Вольво совсем не виновен с ТЗ законодательства? Ему даже ущерб здоровью не пришьют?

Не виновен. НО! ГК РФ Статья 1079 о причинении вреда ИПО говорит об обязательном его возмещении. Считаю, что это первостатейное18+

блядство.

Статья, которая подлежит немедленной отмене, как несоответствующая принципам права.
Но, в нашем случае, это никак не влияет на суть дела. Велосипед является ИПО, пАЭтаму, имеет место столкновение двух транспортных средств! Вуаля!
То есть да, невиновен!

 

[blackkasper]

Не виновен. НО! ГК РФ Статья 1079 о причинении вреда ИПО говорит об обязательном его возмещении. Считаю, что это первостатейное18+

блядство.

Статья, которая подлежит немедленной отмене, как несоответствующая принципам права.
Но, в нашем случае, это никак не влияет на суть дела. Велосипед является ИПО, пАЭтаму, имеет место столкновение двух транспортных средств! Вуаля!
То есть да, невиновен!

Ну вот про это я и говорил. Я не силен в 18+

блядских

статьях. Но перефразируя классика "Деточкин хоть и не виноват, но он виноват" получим именно то что я написал. При 100% вине велосипедистки возмещать ущерб по статье "легкого поведения" водителю вольво. А поскольку возмещение это по факту тоже наказание, и как говорил Глеб Жеглов " Наказания без вины не бывает" имеем второго виновного.

 

[RUMMIT]

"...Стоит отметить, что, если велосипедиста сбили на переходе и его же признали виновником ДТП, это все равно не снимает ответственности с автомобилиста.
Если велосипедисту был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля будет привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 или ч. 2. При наступлении тяжких последствий, таких как гибель велосипедиста или же тяжкий вред его здоровью, водитель будет привлекаться уже в уголовном порядке по ст. 264 УК РФ. При этом статья 1083 ГК РФ подразумевает, что размер компенсации уменьшается пропорционально доказанной «грубой неосторожности» потерпевшего..."

То есть НЕ будучи виновным в ДТП можно даже присесть. Хотя на практике скорее всего будет условка.

 

[РАФ]

"...Стоит отметить, что, если велосипедиста сбили на переходе и его же признали виновником ДТП, это все равно не снимает ответственности с автомобилиста.
Если велосипедисту был причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, водитель автомобиля будет привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч. 1 или ч. 2. При наступлении тяжких последствий, таких как гибель велосипедиста или же тяжкий вред его здоровью, водитель будет привлекаться уже в уголовном порядке по ст. 264 УК РФ. При этом статья 1083 ГК РФ подразумевает, что размер компенсации уменьшается пропорционально доказанной «грубой неосторожности» потерпевшего..."

То есть НЕ будучи виновным в ДТП можно даже присесть. Хотя на практике скорее всего будет условка.

Откуда это? Ссылку дайте пожалуйста. Опять мнение отдельного "автоюрЫста?"
Тогда снова ссылочка:https://sudact.ru/regular/doc/5F5VsCFEKZbV/

 

[RUMMIT]

Тогда снова ссылочка:

Та же самая?
То, что из автомобилиста делают козла отпущения мне не нравится ровно в той же мере, что и Вам. Но не я законы пишу.

"...Единственный вариант для «двухколесного» переложить хотя бы часть вины за аварию на водителя — доказать, что тот имел возможность, но не стал предпринимать какие-либо действия для предотвращения ДТП. То есть убедить дознание, что шофер мог своевременно увидеть велосипедиста, но не затормозил. Затея с сомнительным результатом.

Несмотря на все вышеизложенное, сбитый на "зебре" велосипедист может через суд потребовать от водителя возместить ущерб здоровью и имуществу, даже если пострадавший сам виноват в аварии. Статья 1079 Гражданского кодекса предусматривает такую ответственность для владельца "средства повышенной опасности" — автомобиля..."

«Давить, что ли, можно?»: как разбирают ДТП с велосипедистами и кого чаще признают виновным

Одно из самых частых нарушений со стороны велосипедистов — пересечение пешеходного перехода без спешивания.

www.newkaliningrad.ru

Ну то есть получается, что хоть виноват велосипедист, автомобилисту таки придётся раскошелиться.
Где-то диаграмма попадалась - автомобилистов признают виновными в чуть менее, чем половине таких случаев. Что-то около 48%.
Надо полагать, что учитываются все обстоятельства.
Вот в этом случае автомобилиста скорее всего оправдают (ехал прямо и не летел), а в истории из другой ветки накажут, потому что имел место поворот направо, т.е. маневр.

 

[РАФ]

Та же самая?

Понятно, т.е. Вам и пруф-не пруф. На каждую тему прикажете найти отдельный судебный акт?

.Единственный вариант для «двухколесного» переложить хотя бы часть вины за аварию на водителя — доказать, что тот имел возможность, но не стал предпринимать какие-либо действия для предотвращения ДТП.

Опять Вы за свое! (с).
Приводите мнения всеразличных адвокатов в газетной статье.

Несмотря на все вышеизложенное, сбитый на "зебре" велосипедист может через суд потребовать от водителя возместить ущерб здоровью и имуществу, даже если пострадавший сам виноват в аварии. Статья 1079 Гражданского кодекса предусматривает такую ответственность для владельца "средства повышенной опасности" — автомобиля..."

Вы ссылку прочитали? Выводы суда, в частности?

 

[Rumata]

Виноват водитель камри. Расходимся

 

[RUMMIT]

Опять Вы за свое! (с).
Приводите мнения всеразличных адвокатов в газетной статье.

Мнения этих всеразличных адвокатов ссылаются на вполне себе реальные статьи ГК. И почему я должен Вашему мнению доверять, а их мнения безоговорочно игнорировать? Вы адвокат не всеразличный?

Вы ссылку прочитали? Выводы суда, в частности?

Разумеется. А вот Вы похоже не читаете, что я говорю.
Автомобилист оправдан, но гражданский иск на N-ную сумму виновный велосипедист может ему вчинить. И решение суда в этом конкретном случае не означает, что оно будет таким же в другом таком же случае.

 

[Шурик!]

Вольвовод ехал слишком быстро, обгоняя по правому ряду в узком месте и перед пешеходным переходом. Был бы там перебегающий ребёнок, а не велосипедистка было бы тоже самое. У меня правило - на пешеходном никогда не опережаю ни слева, ни тем более справа.
Девушку на велике не оправдываю - тоже "хороша" как и службы которые принимают решения об установке знаков, зебры, лежачих полицейских и т.п.
На месте вольвовода проверил бы на соответствие гостам удаленность знаков пешеходный переход от проезжей части - знак справа как то далеко

 

[РАФ]

Мнения этих всеразличных адвокатов ссылаются на вполне себе реальные статьи ГК.

Цитируемые Вами адвокаты не приводят никакой конкретики, их умозаключения - это , как в анекдоте про возможную встречу блондинки и динозавра, т.е. 50 на 50. Я же Вам привел судебный акт, вступивший в законную силу. Доводы суда, по-моему, намного более полны и обоснованы. Суд исследовал все обстоятельства дела и дал ему оценку.

Автомобилист оправдан, но гражданский иск на N-ную сумму виновный велосипедист может ему вчинить. И решение суда в этом конкретном случае не означает, что оно будет таким же в другом таком же случае.

Иск может быть предъявлен, но это совершенно не значит, что он будет удовлетворен.
И, если-бы Вы внимательно прочитали решение суда, то сделали-бы вывод о схожести обоих ДТП.

 

[RUMMIT]

Цитируемые Вами адвокаты не приводят никакой конкретики

Указания на статьи УК и ГК это не конкретика?

Иск может быть предъявлен, но это совершенно не значит, что он будет удовлетворен.

В равной степени это совершенно не значит, что он НЕ будет удовлетворён.

 

[РАФ]

Указания на статьи УК и ГК это не конкретика?

Нет. Конкретика-это судебный акт.

В равной степени это совершенно не значит, что он НЕ будет удовлетворён.

Еще раз, прочитайте внимательно исследования и выводы суда. Соотнесите их с вышеописанным случаем. Особенно про основания, по которым велосипед был признан судом ИПО и в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

 

[Тёмный]

И немного о City Safety

Вот ты даешь! Ну почитай инструкцию. Там по русски написано, что действия водителя ВСЕГДА имеют наивысший приоритет, это означает что система не реагирует, если действия водителя четко обозначены управлением или ускорением автомобиля, даже если столкновения неизбежно. Т.е. дернул рулем, даванул на газ - принял ответственность на себя, система не работает. Ты уверен, что водители в этих двух случаях не пытались рулить или ускорятся? К чему тогда о City Safety?