konceptor
0
RCM
- Регистрация
- 14 июля 2010
- Сообщения
- 211
Почитал намеднись ветку "Встречка, лишение в/у". Добавляю свои 3 копейки.
1. Событие: выехал со двора налево, пересёк сплошную 2-ную.
2. Протокол: "совершил нарушение п.9.2 ПДД, требование разметки 1.3.. совершил выезд на сторону проезжей части, предн. для движения во встречном направлении и соединённый с поворотом налево.. предусмотрена ст.12.15 ч.3."
3. Разберёмся:
а) про "п.9.2" - смотрим в ПДД (9.1) определение: "стороной, предн. для встр. движения, считается {а не "является"(!?)} половина ширины проезж. части, расположенной слева.." от чего?. Другого определения не нашёл. Если есть, прошу указать.
Итак, в моём случае слева (и справа тоже) от меня находились ОБЕ проезж. части дороги. Т.о, у меня не "встречка", а "поперечка".
б) про правоприменение"ст.12.15 ч.3":
1. её название = дословное наименование гл.9 и гл.11 ПДД со словом "нарушение", следовательно, только в ПДД и только именно в этих главах ПДД д.б. дословно прописан запрет действия, за которое следует взыскание данной статьи. ВНЕ зависимости от знаков, разметки, указаний ментов и чего угодно иного.
2. но ни в какой из глав ПДД не прописан запрет "поперечки".
в) про "совершил нарушение .. требование разметки 1.3" - в ПДД имеется только п.1.25 Приложения 2 к ПДД.
Вопрос: являются ли, строго говоря, Приложения к ПДД в смысле применения санкций КоАП равными самим ПДД?? из чего это следует, если "да"? Итого, если "да", то в моём случае должна иметь место переквалификация в ст. 12.16. (штраф 100 руб).
Доп 1. На разбор я не явился, допустим, отсутствовал в городе по личным причинам (пожары, к примеру). Кстати, милиция занимается своими/моими делами в её служебное время, а я - в своё личное, время явки никто со мной пока не согласовал. С какой стати мои личные ресурсы должны по произволу некоего линейного ментовского служки (пусть, даже, оч. мной уважаемого) нести издержки?
Доп 2. Раздел III КоАп - понятно. Читаем Разд.IV. Досконально учим тексты ст.26.2 и 26.11. А ещё - ст. 28.2.2. Есть ещё замечательный Закон о милиции ст.26 !! .. Например, я утверждаю: остановил меня мент в форме л-та и без бляхи, а протокол подписан от имени ст.л-та, которого вблизи описываемого события не было. Кстати, у меня в запасе требование сличить почерки.
Доп 3. ст.28.8.1 КоАП: в д.сл. протокол направляется нач-ку местного же ОГИБДД.
Доп 4. ст.29.1.3 КоАП: нач. местного ОГИБДД д. решить: правильно ли составлен протокол
Доп 5. ст.29.4.1.1 КоАП: нач. местного ОГИБДД (а не линейный мент) д. назначить время/место рассмотрения АД
Доп 6. ст.29.4.1.4 КоАП: нач. местного ОГИБДД д. типа вернуть линейному менту неправильный протокол
Доп 7. ст.29.4.2 КоАП и ст.24.5.1.2: нач. местного ОГИБДД д. решить, что состава по ст.12.15 ч.3 нет и прекратить производство АД, если нарушение п.1.25 Приложения 2 к ПДД не пляшет под КоАП
После быстрого (надеюсь) завершения обсуждения этой темы, если это будет до отпуска, обязуюсь выложить по ст.12.15 КоАП более интересные сведения из своего опыта в теме "Любимая 12.15 ч.4".
1. Событие: выехал со двора налево, пересёк сплошную 2-ную.
2. Протокол: "совершил нарушение п.9.2 ПДД, требование разметки 1.3.. совершил выезд на сторону проезжей части, предн. для движения во встречном направлении и соединённый с поворотом налево.. предусмотрена ст.12.15 ч.3."
3. Разберёмся:
а) про "п.9.2" - смотрим в ПДД (9.1) определение: "стороной, предн. для встр. движения, считается {а не "является"(!?)} половина ширины проезж. части, расположенной слева.." от чего?. Другого определения не нашёл. Если есть, прошу указать.
Итак, в моём случае слева (и справа тоже) от меня находились ОБЕ проезж. части дороги. Т.о, у меня не "встречка", а "поперечка".
б) про правоприменение"ст.12.15 ч.3":
1. её название = дословное наименование гл.9 и гл.11 ПДД со словом "нарушение", следовательно, только в ПДД и только именно в этих главах ПДД д.б. дословно прописан запрет действия, за которое следует взыскание данной статьи. ВНЕ зависимости от знаков, разметки, указаний ментов и чего угодно иного.
2. но ни в какой из глав ПДД не прописан запрет "поперечки".
в) про "совершил нарушение .. требование разметки 1.3" - в ПДД имеется только п.1.25 Приложения 2 к ПДД.
Вопрос: являются ли, строго говоря, Приложения к ПДД в смысле применения санкций КоАП равными самим ПДД?? из чего это следует, если "да"? Итого, если "да", то в моём случае должна иметь место переквалификация в ст. 12.16. (штраф 100 руб).
Доп 1. На разбор я не явился, допустим, отсутствовал в городе по личным причинам (пожары, к примеру). Кстати, милиция занимается своими/моими делами в её служебное время, а я - в своё личное, время явки никто со мной пока не согласовал. С какой стати мои личные ресурсы должны по произволу некоего линейного ментовского служки (пусть, даже, оч. мной уважаемого) нести издержки?
Доп 2. Раздел III КоАп - понятно. Читаем Разд.IV. Досконально учим тексты ст.26.2 и 26.11. А ещё - ст. 28.2.2. Есть ещё замечательный Закон о милиции ст.26 !! .. Например, я утверждаю: остановил меня мент в форме л-та и без бляхи, а протокол подписан от имени ст.л-та, которого вблизи описываемого события не было. Кстати, у меня в запасе требование сличить почерки.
Доп 3. ст.28.8.1 КоАП: в д.сл. протокол направляется нач-ку местного же ОГИБДД.
Доп 4. ст.29.1.3 КоАП: нач. местного ОГИБДД д. решить: правильно ли составлен протокол
Доп 5. ст.29.4.1.1 КоАП: нач. местного ОГИБДД (а не линейный мент) д. назначить время/место рассмотрения АД
Доп 6. ст.29.4.1.4 КоАП: нач. местного ОГИБДД д. типа вернуть линейному менту неправильный протокол
Доп 7. ст.29.4.2 КоАП и ст.24.5.1.2: нач. местного ОГИБДД д. решить, что состава по ст.12.15 ч.3 нет
и прекратить производство АД, если нарушение п.1.25 Приложения 2 к ПДД не пляшет под КоАП После быстрого (надеюсь) завершения обсуждения этой темы, если это будет до отпуска, обязуюсь выложить по ст.12.15 КоАП более интересные сведения из своего опыта в теме "Любимая 12.15 ч.4".
