
Тёмный
Еретик форума
RCM
Чингис-Хан написал(а):Судя по всему. ПДД Вы тоже не читали.
Укажите пункт, где такое написано. Мне интересно стало.
Володя, это было написано в преамбуле в старых правилах. Сам курил. В новой версии такого нет.
Чингис-Хан написал(а):Судя по всему. ПДД Вы тоже не читали.
Укажите пункт, где такое написано. Мне интересно стало.
Тёмный написал(а):Володя, это было написано в преамбуле в старых правилах. Сам курил. В новой версии такого нет.
все дело в настройках, у меня только две.zanuda13 написал(а):9 страниц флуда.
В ПДД такого нет, но в определении ВерхСуда, года два назад уже было сказано, что если нет разметки, то и нет нарушения, как то так.Severov написал(а):Всю тему не читал, но насколько помню в ПДД написано - "Если разметка не видна из-за грязи, снега, мусора и т.д.- значит ее нет", не дословно конечно, но что-то в этом роде. А зафиксировать что разметки невидно, можно указав в протоколе двух свидетелей (мама, папа, жена и т.д.).
P.S. У нас разметки нету по полгода в городе, зимой из-за снега не видать, а к лету ее "подметайки" стирают.ГАИцы и не придираются.
Оно было официально опубликовано? Это я к тому, что полезно было бы всем это увидеть, ибо разметку мало где счас видно.klyck2006 написал(а):но в определении ВерхСуда
это надо Николая попытать! но в моих случаях, слова про отсутствие разметки и как следствие отсутвие нарушения на гайцев действовалиКотяра написал(а):Оно было официально опубликовано? Это я к тому, что полезно было бы всем это увидеть, ибо разметку мало где счас видно.
Просто слова? Чесно говоря что-то верится с трудом...klyck2006 написал(а):но в моих случаях, слова про отсутствие разметки и как следствие отсутвие нарушения на гайцев действовали
ну у меня сейчас нет доступа к базе юр документов, по-сему ждем НиколаяКотяра написал(а):Просто слова? Чесно говоря что-то верится с трудом...
Ок, очень интересно.klyck2006 написал(а):ну у меня сейчас нет доступа к базе юр документов, по-сему ждем Николая
Выше уже приводил пример, про судебную практику... Признали нарушение и почему-то всего 500 руб штраф выписали, три года назад....:dnzanuda13 написал(а):ЧТО ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА (судебная)?
zanuda13 написал(а):Отсутствие разметки в присутствии знаков:dn
Суды о чем говорят?
В теории мы сильны(задним числом)
ЧТО ПОКАЗЫВАЕТ ПРАКТИКА (судебная)?
Я перечитал, там ни слова нет о том что не привлекать к ответственности если разметки не видно.klyck2006 написал(а):но вникать уже сил нет
ну так прямо никто и не напишет, важно, что в документе однозначно прописано присутствие разметки либо 1.1, либо 1.3 для квалификация нарущения, а разговоры гайцев, со ссылкой на ПДД, что типа сам водитель должен определить осевую и соответсвенно встречную полосу - в пользу бедных, аналогично, что если разметки не видно, то для тебя ее нет!Котяра написал(а):Я перечитал, там ни слова нет о том что не привлекать к ответственности если разметки не видно.
А кто сказал что её нет?klyck2006 написал(а):что в документе однозначно прописано присутствие разметки либо 1.1, либо 1.3 для квалификация нарущения
ну ты же когда едешь, не можешь выйти из машины и носком снег разворошить, не видно - значит для тебя ее нет, ВС не пишет, что ты должен предполагать наличие разметки.Котяра написал(а):А кто сказал что её нет?Она есть..
Достаточно вона ногой пыль смахнуть с неё, снежную..
Причём любой гаец без труда носом ткнут именно в разметку, которая слгка припорошена..
Говорил я уже выше, что моего товарища так вот штрфанули. Но штрафанули всего на 500 руб,наверное потому что разметку было плохо видно. Да и то тогда снега не было, просто разделительная была сильно потёрта.
Ну, всё в суде можно перевернуть сами понимаем куда..klyck2006 написал(а):ну ты же когда едешь, не можешь выйти из машины и носком снег разворошить, не видно - значит для тебя ее нет, ВС не пишет, что ты должен предполагать наличие разметки.