ДТП на парковке, кто будет виноват?

[Black_Raven]

ситуация на картинке:
Парковка магазина.
Красная машина паркуется на указанном месте, двигался снизу вверх, через одно парковочное место.
По аналогичной схеме выполняет парковку синий автомобиль, который до этого следовал за красным.
Пассажир красного автомобиля открывает дверь и начинает выходить. В силу небольшой скорости синего автомобиля водитель успел затормозить и ДТП не было.

Так, что вопрос теоретический: а что было бы если?
Точней вопрос звучит так: кто был бы признан виновным в данном ДТП?

1. Водитель синего автомобиля, т.к. управляя транспортным средством повышенной опасности.. и так далее по тексту.. Красный автомобиль стоял, синий двигался, верно ведь?
2. Пассажир красного автомобиля? А что ему предъявишь: не убедился в безопасности маневра перед его выполнением? Ну смешно же.
2.1. Водитель красного автомобиля? ведь формально повреждения были бы нанесены его автомобилем?

В общем я ломаю голову и не могу понять. :dn

 

[Com]

Не хотел..но придётся..
Учите ПДД :facepalm
эта разметка - не 1.1..а 1.2.1
Судя Вашей логике - сплошную линию у перекрёстка (перед светофором) тоже пересекать нельзя :facepalm

зы: вот показательный видос на эту тему..

[video=youtube;giDI4nH2sYY]https://www.youtube.com/watch?v=giDI4nH2sYY[/video]

Видео не смотрел.
1.2.1 обозначает край проезжей части
"Сплошная у перекрестка" это Стоп-линия.
Откройте ПДД раздел Горизонтальная разметка. Там все написано))


Tapatalk

 

[klyck2006]

движение задним ходом на перекрестке запрещено.
учите ПДД (С)

Читаем вопрос внимательно- должен ли водитель выполнять требование знака уступите дорогу, или непонятна аллюзия до сих пор?))



using Tapatalk

----------

Не хотел..но придётся..
Учите ПДД :facepalm
эта разметка - не 1.1..а 1.2.1
Судя Вашей логике - сплошную линию у перекрёстка (перед светофором) тоже пересекать нельзя :facepalm

зы: вот показательный видос на эту тему..

[video=youtube;giDI4nH2sYY]https://www.youtube.com/watch?v=giDI4nH2sYY[/video]

При чем здесь перекресток - с какого хрена машина подъезжает на парковку сзади, если должна только спереди от припаркованной машины? Ответ на мой второй вопрос есть- должен уступать дорогу или нет?



using Tapatalk

----------

Видео не смотрел.
1.2.1 обозначает край проезжей части
"Сплошная у перекрестка" это Стоп-линия.
Откройте ПДД раздел Горизонтальная разметка. Там все написано))


Tapatalk

Решили же, что парковка - не проезжая часть?)



using Tapatalk

 

[Человек дождя]

если должна только спереди от припаркованной машины?


using Tapatalk

Почему?)))

через Tapatalk

 

[Com]

Решили же, что парковка - не проезжая часть?)



using Tapatalk

Иииии?))
Что это меняет?

Я попросил знатоков ПДД объяснить, почему во внимание принимается только нарушение красным 12.7 и совершенно не учитывается, что на парковке нанесена горизонталная разметка 1.1, которую пересекать нельзя.
В ответ ничего не услышал. Только отсыл учить ПДД )

Tapatalk

 

[klyck2006]

Почему?)))

через Tapatalk

По разметке)) во втором случае надо дорогу уступать или нет?



using Tapatalk

 

[Shumный Бродяга]

с какого хрена машина подъезжает на парковку сзади, если должна только спереди от припаркованной машины

во втором случае надо дорогу уступать или нет?

в каком втором?
Вообще у нас ПДД - это что-то с чем-то. А принимающие экзамены этим беспардонно пользуются angry2
Абсолютно нормально, если машина паркуется задним ходом. Это банально проще и машина более маневренная и более компактно использует пространство вокруг. Парковку носом я бы вообще запретил за исключением мест, где она под углом к проезжей части. А то влезет такой носом на полтора места + дверь открыть = 2 места улетело на одно ведро. Там, где задним ходом встали бы двое.

 

[konceptor]

> Решили же, что парковка - не проезжая часть?)
Понятия проезжая часть в ПДД нет. Стоит только отойти, хотя бы, от одного определения термина, используемого в ПДД, начинаются непонятки, демагогия и парадоксы.

 

[Com]

> Решили же, что парковка - не проезжая часть?)
Понятия проезжая часть в ПДД нет. Стоит только отойти, хотя бы, от одного определения термина, используемого в ПДД, начинаются непонятки, демагогия и парадоксы.

Не уводите нас в никуда, плиз)

Tapatalk

 

[RUMMIT]

4. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения..
Вывод: а) красный - НЕ участник дорожного движения, б) синий - участник движения, но не дорожного, см.выше.

Во-первых Вы несколько оскопили определение "Участник дорожного движения:

п. 1.2
"...Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства..."

Во-вторых от того, что красный стоял, а не ехал, он не перестал быть участником (не дорожного, тут полностью согласен) движения.
Для того чтобы принимать участие в дорожном движении не обязательно ехать или идти. Иначе по этой логике водитель, остановившийся на светофоре, перестаёт быть участником дорожного движения.

 

[Shumный Бродяга]

Для того чтобы принимать участие в дорожном движении не обязательно ехать или идти.

по-моему, выйдя из дома на улицу мы уже все автоматом эти самые участники.

 

[RUMMIT]

по-моему, выйдя из дома на улицу мы уже все автоматом эти самые участники.

Не всегда. Речь-то про дорожное движение.
Если вы живёте в например многоквартирном доме и выходите из подъезда на тротуар рядом с проезжей частью, то да - вы тот самый участник. :dn

 

[Shumный Бродяга]

Если вы живёте в например многоквартирном доме и выходите из подъезда на тротуар рядом с проезжей частью, то да - вы тот самый участник.

А как можно выйти на улицу не на тротуар или на проезжую часть? shok

 

[RUMMIT]

А как можно выйти на улицу не на тротуар или на проезжую часть? shok

Примерно вот так:

 

[expluatator]

А как можно выйти на улицу не на тротуар или на проезжую часть? shok

На крыльцо и на газон.

----------

Не успел

 

[Shumный Бродяга]

Не, ну это неспортивно

 

[konceptor]

Иииии?))
Я попросил знатоков ПДД объяснить, почему во внимание принимается только нарушение красным 12.7 и совершенно не учитывается, что на парковке нанесена горизонталная разметка 1.1, которую пересекать нельзя. В ответ ничего не услышал. Только отсыл учить ПДД )

1.1..обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;...
- вопросы есть, а именно, про парковки. Следовательно, смотрим определение проезжей части:
"Проезжая часть" - элемент дороги,...
- вопросов нет, поскольку парковки - это не парковочные места на дороге, см. определение "прилегающие территории".
Вывод: пересекать линии 1.1 на парковках, если она не на дороге - не нарушение ПДД в части горизонтальной разметки. см., также, в ПДД определение "Парковка (парковочное место)". Далее:

1.1. - ...; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
- вопросов нет см. выше. Если менту, например, что-то не ясно, пусть смотрит определение по аналогии - определение парковки (в суде - так).
Ещё раз: вне дороги ДТП-ов не бывает. А, соответственно, и ответственности за ДТП из КоАП-а.

Про руководствование ДТП вне дороги: доказать иное сложно. Ну, руководствовался я во дворе ПДД, а помеху справа не пропустил. Что дальше-то? А дальше, на мне нет вины за нарушение ПДД и, вообще, гипотетическое столкновение - не ДТП. Если тупой гаец и гипддвец этого не понимает, то это - отдельная тема про тупость.

----------

Во-первых Вы несколько оскопили определение "Участник дорожного движения:
п. 1.2 "...Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства...".

Про оскопил: вопрос был изначально о возможной вине водителей в ДТП. Поэтому, несущественную для темы часть я не привёл, чтобы не загромождать лишним.

 

[DAC]

Если происшествие на парковке - не ДТП, то от этого всем только хуже.
ОСАГО не работает, улыбаясь стоит в сторонке, и надо обращаться в суд по гражданской ответственности?

 

[RUMMIT]

Про оскопил: вопрос был изначально о возможной вине водителей в ДТП.

Позволю себе процитировать первый пост ТС.

1. Водитель синего автомобиля, т.к. управляя транспортным средством повышенной опасности.. и так далее по тексту.. Красный автомобиль стоял, синий двигался, верно ведь?
2. Пассажир красного автомобиля? А что ему предъявишь: не убедился в безопасности маневра перед его выполнением? Ну смешно же.
2.1. Водитель красного автомобиля? ведь формально повреждения были бы нанесены его автомобилем?

Вторым пунктом идёт вопрос о возможности или невозможности вины пассажира. Не водителя. А в Вашем определении участников дорожного движения фигурируют только водители. :dn

 

[Jack]

ОСАГО не работает

Сейчас работает, а раньше так и было. Оффтоп

В 2006-м подбили меня на парковке ашана, в СК нафиг послали. Хорошо девятка была, кувалдой бампер на место поставили.

 

[Com]

Если происшествие на парковке - не ДТП, то от этого всем только хуже.
ОСАГО не работает, улыбаясь стоит в сторонке, и надо обращаться в суд по гражданской ответственности?

Закон об ОСАГО действует при использовании транспорного средства. Из закона об ОСАГО "использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях)." (С)