Жесть про тонировку.

[Tarantas]

ст. 19.3 ч. 1 реальный арест 12 суток 2 решения суда

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14.08.2008 года дело № 12-206
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Кадакина С.Н.,
с участием защитника - адвоката Мизина М.В., представившего ордер № 83 от 12.08.2008 г. НОКА «Эгида» и
удостоверение № 340,
рассмотрев жалобу адвоката Мизина М.В. в интересах Пьяных Алексея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 чЛ КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 08.08.2008 г. Пяных А.С. признан виновным в неповиновении 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности -прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) - на передних стеклах автомобиля , входящих в поле обзорности нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток с исчислением срока наказания с 18 часов 20 минут 07.08.2008 г.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник - адвокат Мизин М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что в постановлении не установлено наличие в действиях Пьяных состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, так как отсутствуют подтверждения факта неповиновения требованиям сотрудника милиции. Считает, что немедленное устранение данной неисправности не является обязательным после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, так как тонировочная пленка является собственностью Пяных , который по своему усмотрению мог ею распорядиться на основании ст. 209 ГК РФ. Считает, что нормами КоАП РФ не предусмотрено немедленное устранение данной неисправности, не предусматривают задержание транспортного средства. Считает, что Пьяных А.С. имел право удалить пленку в условиях специального сервиса , что позволило бы ему сохранить целостность имущества. Считает, что не установлена законность требования сотрудника милиции, так как постановление-квитанция в отношении Пьяных по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ в законную силу не вступило и не являлось обязательным для исполнения. Полагает, что требование сотрудника милиции не является обязательным, так как оно связано с совершением другого административного правонарушения, постановление по которому не вступило в законную силу. Считает, что карточка правонарушений водителем ПДД не является доказательством, подтверждающим привлечение Пьяных А.С. ранее к административной ответственности, постановления судом не исследовались. Полагает, что в действиях Пьяных А.С. отсутствует умысел и противозаконность, так как он в своих объяснениях пояснил, что считает данное требование сотрудника ГИБДД незаконными. Считает, что полномочия сотрудника ГИБДД , предъявившего требования, не подтверждены. В судебное заседание данный сотрудник милиции не вызывался, пояснений он не давал, личность его не была установлена, как и объем его полномочий. Не была установлена и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона: не рассмотрена возможность прекращения дела в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью, так как общественная опасность управления транспортным средством с покрытием, ограничивающим обзор в места водителя, представляется незначительной; суд не принял во внимание степень общественной опасности данного правонарушения, ни материальное положение Пьяных А.С. и его семьи, ни другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания; нарушено при рассмотрении дела право Пьяных на защиту. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В протоколе об административном правонарушении 27 АП 886552 от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. зафиксировал свое требование воспользоваться данным своим правом на защитника. Однако суд при рассмотрении дела не учел, что к Пьяных А.С. сразу после составления данного протокола была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанная с лишением свободы (задержание), в связи с чем Пьяных А.С. был лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью защитника. Судом при рассмотрении дела не был предоставлен защитник по назначению. Просит постановление 08.08.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пьяных А.С. отменить, дело прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ- судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В суде защитник Пьяных А.С. по ордеру адвокат Мизин М.В. жалобу подержал по основаниям, изложенным в ней, считает постановление мирового судьи от 08.08.2008 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения и наличиеь зоцессуальных нарушений при его вынесении.
Пьяных А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен, дополнений не представил, содержится в гецприемнике для арестованных лиц в административном порядке, ходатайства о своем участии при рассмотрении :ла не заявлял.
Свидетель Судосьева М.А. в судебном заседании пояснила, что она 07.08.2008 г. ехала в автомобиле Пьяных .А., кроме них в машине находилось еще три человека. На посту ДПС автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, >торый пригласил Пьяных С.А. в задание ДПС. Она не слышала, как сотрудники предъявляли требование о юбходимости удаления тонировки, слышала об этом от самого Пьяных А.С, который выходил из здания ДПС с :лью позвонить по телефону юристу для получения консультации. Позже один из инспекторов сообщил ей, что если л Пьяных С.А. снял тонировку, то его бы отпустили. После оформления протоколов и задержания Пьяных С.А. за 'ль его автомобиля сел один из его друзей, на которого была оформлена доверенность, и он был сопроважден прудниками ГИБДД до автомобильной стоянки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Мизина М.В., допросив свидетеля ^досьеву М.А., суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления от 08.08.2008 года.
Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются эбые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события министративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом : административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, ыми документами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном авонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, лном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут ;еть заранее установленную силу.
В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и следованные материалы дела, подтверждающие вину Пьяных А.С. в совершении им 07.08.2008 г. в 18 час. 00 мин. в ионе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска административного авонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника лиции, предъявленному в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению щественной безопасности о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ,5 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в >тветствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями тжностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства [рещена), поскольку на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности нанесено покрытие, тничивающие обзорность с места водителя.
С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что согласно ;тановлению-квитанции от 07.08.2008 г. № 27 ВВ 618599 Пьяных А.С. привлечен к административной :етственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление 07.08.2008 г. в 16 час. 45 мин. автомобилем в районе ;тового перехода через реку Амур Краснофлотского района г.Хабаровска с нанесенным на переднее ветровое стекло передние боковые стекла пленки, ухудшающей обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 перечня юправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно протоколу от 07.08.2008 г. № 27 АП № 886552 в 18 часов 00 минут Пьяных А.С. не исполнил энного требования сотрудника милиции, выразившееся в отказе прекратить совершать административное вонарушение, связанное с управлением автомобилем при наличии условий при которых запрещена эксплуатация нспортного средства по причине наличия на передних стеклах автомобиля, входящих в поле обзорности покрытия, шичивающие обзорность с места водителя. С указанием, что ранее Пьяных А.С. привлекался к административной гтственности. В объяснении нарушитель указал, что не согласен с протоколом, считает, что отсутствует событие инистративного правонарушения, требует адвоката.
Согласно протоколу задержания от 07.08.2008 г. Пьяных А.С. в 18 час. 20 мин. задержан для обеспечения шльного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, доставлен в спецприемник т. Задержанный Пьяных А.С. никого не просил уведомить о месте своего нахождения.
Согласно карточки нарушений водителем Правил дорожного движения РФ предоставленной ГИБДД УВД 1ровского края, Пьяных С.А. начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31 раз привлекался к шистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 П РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными жениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, ольку на его автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, всего густа 2006 года им совершенно 75 административных правонарушений, из которых 27 совершены в течение еднего года (ноябрь 2007г. - август 2008 г.). Вынесенные постановления о назначении административного зания в виде штрафа он не обжаловал, назначенные штрафы оплатил.
Доводы адвоката Мизина А.С, суд признает как несостоятельные, поскольку как установлено в судебном ,ании и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Пьяных А.С. по существу не оспаривалось

3 me на лобовом и боковых стеклах его автомобиля тонированной пленки, ограничивающей обзорность с места дтеля, что подтверждается материалами дела и фотографиями автомобиля (л.д.8)
Согласно п.п. 1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.
Согласно п.1 ст. И Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
- Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, указанные в статье 19.3 чЛ КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка, соответственно Пьяных А.С. обязан был выполнять подобные распоряжения сотрудников милиции. Форма распоряжения и требования в статье не обозначена, но, по смыслу статьи, она определяет устные действиях указанных в ней лиц. Поскольку к сотрудникам милиции относятся лица рядового и начальствующего состава, состоящие на службе в кадрах органов МВД России, у суда сомнений наличия должных полномочий у старшего инспектора УГИБДД УВД по Хабаровскому краю капитана милиции Прибыткова И.В. по предъявления законного требования о прекращении совершения административного правонарушения водителю автомобиля Пьяных А.С, остановленному на стационарном посту ГИБДД ДПС, не возникает.
07.08.2008г. Пьяных А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, а согласно ст. 4.1 ч. 4 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, таким образом, административные правонарушение, совершенное Пьяных А.С. и выразившиеся в отказе исполнять законное требование сотрудника милиции о немедленном устранении неисправностей, при которых допуск транспортных средств к эксплуатации запрещено, предъявленное в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, квалифицированно правильно по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как совершенное при пресечении работником милиции иного правонарушения. В действиях инспектора отсутствуют нарушения требований документов, регламентирующих деятельность ГИБДД и носили законный характер, при исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался Наставлением по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.5 которого сотрудник ДПС при несении службы обязан организовать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Действия инспектора ГИБДД по оформлению правонарушения, предусмотренного ст.19.3 чЛ КоАП РФ являются законными и обоснованными.
Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Ссылка Мизина М.В. о наличии желания у Пьяных А.С. распорядиться своим имуществом - тонировочной пленкой по своему усмотрению не может быть принято судом, как основание для признания требования сотрудника ГИБДД незаконными, поскольку управляя автомобилем с нанесенным тонировочным покрытием на все, в том числе и на лобовое стекло, Пьяных А.С, ограничивая себе обзор видимости создает угрозу безопасности дорожного движения, кроме того, начиная с августа 2006 г., ему было известно о том, что управляя автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 чЛ КоАП РФ и до его задержания добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Пьяных А.С. Незаконные действия Пьяных С.А., выразившиеся в неповиновении требованию сотрудника милиции непосредственно угрожают охраняемым законом интересам общества и государства, и имели непосредственно признаки и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ.
Суд считает правильным вывод мирового судьи о действии 07.08.08 г. сотрудника ГИБДД УВД Хабаровского края в рамках его полномочий - закрепленных в п.п. 1,8 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» по предложению Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 чЛ КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.
При назначении наказания мировой судья верно руководствовался нормами права, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ, согласно которой административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений судом не допущено, ссылка Мизина М.В. на непредставление судом адвоката по назначению не может признана состоятельной, поскольку согласно ст. 25.4 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Действующие законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязанности уполномоченных органов и судей обеспечивать участие защитника (адвоката) при производстве по делу об административном правонарушении. Защитник (адвокат) допускается к участию в деле по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности и оплата труда защитника (адвоката) осуществляется этим лицом. Поскольку все вопросы, связанные возбуждением дела об административном правонарушении при его совершении, разрешают уполномоченные " ' i, органы, которые осуществляют административное задержание правонарушителя, то в случае , если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , выразит желание воспользоваться юридической помощью защитника, указанные органы исходя из положений ст. 25.5 ч.1 КоАП РФ и гарантированного ст. 48 ч. 1 Конституцией РФ право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, должны предоставить этому лицу возможность, с использованием доступных средств связи, уведомить защитника, либо известить адвокатское образование о желании воспользоваться юридической помощью. Согласно ст. 27.3 ч. 3 КоАП РФ по,просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. Однако, как усматривается из протокола от 07.08.2008 г. об административном задержании (л.д.1 оборот) Пьяных А.С. никого не просил уведомить, в том числе и защитника, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту, кроме того, как пояснила свидетель Судосьева М.А., Пьяных А.С. при разговоре с инспектором свободно совершал телефонные звонки юристу с целью получения юридической консультации.
Суд не может принять ссылку адвоката на малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч. 1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде административного ареста Пьяных С.А. назначено по совершенно иной статье - 19.3 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает более строгое наказание в виде административного ареста и совершение подобного правонарушения не может быть признано малозначительным.
Все протоколы составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.1, 27.2, 27.3, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению вручены Пьяных А.С.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточных материалов для рассмотрения дела, мировой судья правомерно привлек Пьяных А.С. к административной ответственности. Довод о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, как и довод об отсутствии в действиях Пьяных А.С. состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, опровергается исследованными доказательствами.
Суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района от 08.08.2008 года в отношении Пьяных А.С. вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом. При назначении наказания судом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 08.08.2008 года в отношении Пьяных Алексея Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не
ПОДЛеЖИТ.
Судья: подпись
судья Кадакина С.Н.

http://www.27region.ru/forum/viewtopic.php?f=22&t=19814&page=all

 

[КровавоеVolvo]

Совсем что ли обалдели! Теперь и за тонировку сажать вздумали. Надеюсь в Москве такого не будет.

 

[Tarantas]

Я конечно противник тонировки лобового, но это кажется перебор...

 

[PashaR]

Меня радует.
И дело не только в тонировке, которую я тоже не люблю, но в отношении к закону.
Как говорят юристы - есть слово закона, а есть дух закона.

Можно рассмотреть это под другим углом:
Владелец ТС совершенно осознанно нарушил закон.
Представитель милиции указал на недопустимость нарушения закона, скорее всего получил стандартный ответ - "ТО пройдено, какие вопросы".
А вопроса два - всем известно, как большинство проходит ТО, много ли людей, после указания на нарушение светопропускания передних стёкол движется для устранения нарушения?

Если закон плохой - его надо менять. За неисполнение закона должно быть наказание. В идеале - неотвратимость последнего.

 

[КровавоеVolvo]

Меня радует.
И дело не только в тонировке, которую я тоже не люблю, но в отношении к закону.
Как говорят юристы - есть слово закона, а есть дух закона.

Можно рассмотреть это под другим углом:
Владелец ТС совершенно осознанно нарушил закон.
Представитель милиции указал на недопустимость нарушения закона, скорее всего получил стандартный ответ - "ТО пройдено, какие вопросы".
А вопроса два - всем известно, как большинство проходит ТО, много ли людей, после указания на нарушение светопропускания передних стёкол движется для устранения нарушения?

Если закон плохой - его надо менять. За неисполнение закона должно быть наказание. В идеале - неотвратимость последнего.

По сути Вы првы конечно, но мне кажется за такую ерунду 12 суток сидеть это жестоко!

 

[Rabbit]

C этим надо в мировой суд идти!!! В правилах написанно что я имею права двигаться с мерами предосторожности, в светлое время суток, до места ремонта!!! Возле гайцов я ничего отдирать не обязан!!! Меня вообще не предупредили када тонировали в сервисе.... я не знал!!! Короче бред это!!! У меня друзей тоже по дороге в Сочи остановили.... померили пропускание боковых стекол.... при этом забыли даже взять за НОЛЬ лобовое..... и сказали: давай 1000р или отдирай!!! На слова что штраф за это 100руб инспектора на посту сказали: Щас вообще никуда не уедешь!!! Итог... 500р на лапу и вперед дальше к Югу.... они тама вообще озверевшие!!! Знают что люди едут отдыхать и поэтому шкурят!!!
Так что в действиях судью явные признаки беззаконья!!! У ТАКИХ СУДЕЙ НАДО ОТНИМАТЬ ВЛЯСТЬ!!!

 

[Tarantas]

Ну можно вообще устранить нарушение на месте! Просто опустить передние стекла и все!

 

[svand]

Меня радует.
И дело не только в тонировке, которую я тоже не люблю, но в отношении к закону.
Как говорят юристы - есть слово закона, а есть дух закона.

Можно рассмотреть это под другим углом:
Владелец ТС совершенно осознанно нарушил закон.
Представитель милиции указал на недопустимость нарушения закона, скорее всего получил стандартный ответ - "ТО пройдено, какие вопросы".
А вопроса два - всем известно, как большинство проходит ТО, много ли людей, после указания на нарушение светопропускания передних стёкол движется для устранения нарушения?

Если закон плохой - его надо менять. За неисполнение закона должно быть наказание. В идеале - неотвратимость последнего.

+1.

Только единичный случай ничего не решит (я не про тонировку, а про отношение к закону в целом) к сожалению.......

 

[Rabbit]

Ну можно вообще устранить нарушение на месте! Просто опустить передние стекла и все!

Когда твои права уже у инспектора и с тебя хотят денег то поздняк их опускать..... suicide

 

[PashaR]

По сути Вы првы конечно, но мне кажется за такую ерунду 12 суток сидеть это жестоко!

Согласен, жёстко.
У меня тут тоже есть своё мнение - издержки воспитания

Любое нарушение, крупное или мелкое, убийство, мусор из окна, можно поделить на 2 категории - умышленное и неумышленное.
2-я категория может рассматриваться очень гуманно.

Не заметил водитель знак и выехал на одностороннем движении на встречку. При натуральном расстройстве водителя о содеянном вполне можно просто попросить развернуться и отпустить.

Все умышленные нарушения, если человек дееспособен и отвечает за свои поступки должны караться крайне жёстко. Едешь 120 по городу (тяжело случайно ошибиться на 60 кмч) - пожизненное лишение права управления и конфискация автомобиля.

Тонировка - всегда умышленное нарушение. Не хочешь сидеть 12 суток - выполняй требования по техническому состоянию ТС.

 

[Vlad.G]

... При натуральном расстройстве водителя о содеянном вполне можно просто попросить развернуться и отпустить.
....

"Хорошо излагает,..."(с)!

 

[dosvidosov]

Едешь 120 по городу (тяжело случайно ошибиться на 60 кмч) - пожизненное лишение права управления и конфискация автомобиля.

Ага, и вот раз в жизни, когда вдруг звонит жена (ребёнок, девушка и вообще просто любимый человек) и обрисовывает ситуацию, при которой надо срочно куда-то лететь (кто-то рожает, например, здоровье подвело, а скорой нет и т.п.). И вот в такой ситуации хочешь-не хочешь, а поедешь 120 по городу. Но тут останавливают ГИБДДшники, лишают прав, выгоняют всех из машины и отбирают машину...

Так вот к чему я. Радикальные методы в большинстве своём плохи, ибо имеют ярко выраженные противоположные стороны.

 

[PashaR]

Ага, и вот раз в жизни, когда вдруг звонит жена (ребёнок, девушка и вообще просто любимый человек) и обрисовывает ситуацию, при которой надо срочно куда-то лететь (кто-то рожает, например, здоровье подвело, а скорой нет и т.п.). И вот в такой ситуации хочешь-не хочешь, а поедешь 120 по городу. Но тут останавливают ГИБДДшники, лишают прав, выгоняют всех из машины и отбирают машину...

Так вот к чему я. Радикальные методы в большинстве своём плохи, ибо имеют ярко выраженные противоположные стороны.

Мои мысли - это так, наброски. Ёжику понятно - при нашей милиции делать такие изменения рискованно.
Если бы число рожающих в России равнялось числу летающих по дорогам с нарушением всего чего только можно - мы бы забыли про экспорт нефти и экспортровали бы детей странам с отрицательной прибылью населения, нам своим жить бы негде стало

P.S. На сегодня риск моим родным и близким приносят больше безбашенность других, чем моя невозможность ездить с грубым нарушением ПДД.

P.P.S. Надо отточить статью КоАПП о крайней необходимости.

 

[Тёмный]

Согласно карточки нарушений водителем Правил дорожного движения РФ предоставленной ГИБДД УВД 1ровского края, Пьяных С.А. начиная с августа 2006 г., неоднократно, а именно: 31 раз привлекался к шистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 П РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными жениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, ольку на его автомобиле была нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, всего густа 2006 года им совершенно 75 административных правонарушений, из которых 27 совершены в течение еднего года (ноябрь 2007г. - август 2008 г.). Вынесенные постановления о назначении административного зания в виде штрафа он не обжаловал, назначенные штрафы оплатил.

Выделено мною.

О чем речь, парни? Опустил стекло и поехал? Парень поймал свое счастье, которое долго и упорно ловил.

 

[dosvidosov]

Мои мысли - это так, наброски. Ёжику понятно - при нашей милиции делать такие изменения рискованно.
Если бы число рожающих в России равнялось числу летающих по дорогам с нарушением всего чего только можно - мы бы забыли про экспорт нефти и экспортровали бы детей странам с отрицательной прибылью населения, нам своим жить бы негде стало

P.S. На сегодня риск моим родным и близким приносят больше безбашенность других, чем моя невозможность ездить с грубым нарушением ПДД.

P.P.S. Надо отточить статью КоАПП о крайней необходимости.

Да я согласен, на самом деле. Это я так, придираюсь 123crazy

 

[GAI]

...
P.S. На сегодня риск моим родным и близким приносят больше безбашенность других, чем моя невозможность ездить с грубым нарушением ПДД.

....

...Парень поймал свое счастье, которое долго и упорно ловил.

+1 согласен очень ибо 27 штрафов явный перебор

 

[liner]

Темному +1. ЧЕл долго нарывался, причем, если его ТАК часто останавливали, м.б. там реально вызывающая пленка)

 

[Persona]

Голову лечить надо. Проблем с тонировкой не было бы, как не было бы и самой тонировки, если бы ГиБДД усердно выполняло свою работу. А так кто ж будет рубить добровольно такой прибыльный сук?

 

[cableman]

Все умышленные нарушения, если человек дееспособен и отвечает за свои поступки должны караться крайне жёстко. Едешь 120 по городу (тяжело случайно ошибиться на 60 кмч) - пожизненное лишение права управления и конфискация автомобиля

+100. Держи лося.

 

[Андрей СВК]

Темному +1. ЧЕл долго нарывался, причем, если его ТАК часто останавливали, м.б. там реально вызывающая пленка)

+200. Кроме того добавлю, что чела хотели наказать, вот и наказали :cool Видимо было за чо, коль столько нарушений. Потому хоть и притянуто 12 суток, но запомниться надолго. Теперь по делу: :1

В соответствии с действующими нормами права затонировать все стекла автомобиля нельзя, существуют определенные правила, за нарушение которых работники ГИБДД привлекают к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, а именно за “управление транспортным средством при наличии условий, при которых … эксплуатация транспортного средства запрещена”. При этом имеется ссылка на “Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации…”, в которых имеется исчерпывающий перечень таких условий.

В нашем случае подразумевается Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения”, пункт 7.3 Приложения к которому (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) гласит:

Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Таким образом, указывается на допустимость использования прозрачной цветной пленки на лобовом стекле. Причем эти пленки должны соответствовать ГОСТу и не быть зеркальными. Про остальные стекла не сказано ни одного слова.

Указанный ГОСТ (п. 2.2.4) предусматривает, что: :hello
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.

Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Таким образом, можно тонировать любыми неискажающими восприятие цвета (такое ограничение есть в ГОСТе) пленками, кроме зеркальных, лобовое стекло (итоговое светопропускание не менее 75 процентов) и боковые стекла водителя и пассажира (не менее 70 процентов). Остальные стекла можно вообще закрасить черной краской или заменить фанерой.

Каждое стекло автомобиля, сошедшего с конвеера, имеет такую характеристику и обычно она не превышает 80 процентов. Абсолютно любая цветная пленка снизит коэффициент пропускания до степени, недопустимой по ГОСТу.

Таким образом, в основном претензии сотрудников ГИБДД по поводу тонированных стекол вполне обоснованы.

К чему веду. В приведенных материалах дела нет важных данных о том, производился замер светопропускания стекол при задержании на посту или нет. Если ДА, то каким прибором и каков результат. Кроме того, суд не учел (нет не единого упоминания) всех положений ГОСТА, легшего в основу Правил и Кодекса